Le débat sur le laxisme de la Justice française met en lumière plusieurs dimensions intellectuelles et conceptuelles complexes. D’une part, la critique du laxisme judiciaire soulève la question de la formation et de l’idéologie des magistrats, souvent influencés par des théories gauchistes issues de Mai 1968. Cette perspective, inspirée par un humanitarisme exacerbé, tend à voir les délinquants comme des victimes de la société plutôt que comme des auteurs de crimes, ce qui évoque les théories de la déviance de Émile Durkheim ou les idées de Michel Foucault sur le pouvoir et la punition[1][3].
D’autre part, le manque de moyens budgétaires et de personnels affecte gravement l’efficacité de la Justice, créant un sentiment d’impunité parmi les délinquants. Cette situation rappelle les théories de la justice pénale de Cesare Beccaria, qui soulignent l’importance de la certitude et de la rapidité des peines pour maintenir l’ordre social. Cependant, en France, les peines sont souvent perçues comme trop clémentes, notamment pour les récidivistes, ce qui alimente le sentiment de laxisme et d’inefficacité de la Justice[1][3][5].
Enfin, la communication entre les magistrats et la population française est défaillante, contribuant à renforcer le sentiment de méfiance envers la Justice. Cette disjonction entre les institutions judiciaires et la société civile peut être analysée à travers le prisme des théories de la légitimité de Max Weber, où la confiance et la légitimité des institutions sont essentielles pour leur fonctionnement efficace[3].
En somme, le laxisme judiciaire en France est perçu comme un problème multifacette, influencé par des courants idéologiques, des contraintes matérielles et des déficits de communication, tous éléments qui érodent la confiance de la population dans le système judiciaire.
Source : https://www.bvoltaire.fr/tribune-comment-la-justice-joue-sur-les-mots-pour-camoufler-son-laxisme/